Из моей переписки с Иваном. Возможно, читателям будет интересно.
Иван.
Из суворовских книжек мне вот очень понравилась "Очищение" - узнал оттуда много нового. И как то прояснилась картина про все эти массовые расстрелы, загубленных генералов и прочее. Да и написана она очень живо и интересно. На мой взгляд - одна из лучших его книг!
А как Вы оцениваете личность Сталина? Согласны с суворовской оценкой, что он один из величайших и гениальнейших людей?
Я.
Теперь о Сталине.
1. Если попробовать реконструировать личность Иосифа Джугашвили, то предстанет человек... наивный, доверчивый, простоватый и импульсивный. Такой вывод, конечно, поставит в тупик: как же, разве не общеизвестно, что он был человеком крайне недоверчивым, видел всех насквозь и никогда ничего не делал просто так? Но скорее всего это было старательно создаваемым для окружающих впечатлением, то, что в писхологии хорошо известно под именем компенсации. О реальном же Джугашвили тот же Ленин вполне бы мог сказать словами Остапа Бендера: "А Козлевич - ангел без крыльев. Он до сих пор не сомневается в том, что мы заготовляем рога для нужд мундштучной промышленности".
2. Если говорить о государственном деятеле Сталине (под именем которого действовал тот же Джугашвили), то, глядя назад, часто приходится удивляться... явной его неадекватности с признаками неполного служебного соответствия. Чего он только не отмачивал за время своего "понтификата", каких глупостей (иногда вследствие его увлечения идеями фикс приобретавших подловатый оттенок) не делал, каких только дров не ломал! Тут и чудовищно импульсивный шаг - удовлетворение с лихвой всех запросов Гитлера в виде советско-германского Пакта ради того только, чтобы отомстить за унижения западным контрагентам, и некрасивый в силу своей явной беззаконности поспешный роспуск Коминтерна, и курс на маленькую победоносную войну с Японией (вместо выгодной позиции посредника) - явно ради обещанной зоны оккупации на Хоккайдо (плюс реванш за поражение царизма), и вершина низости - введение в Красной Армии... погон! Для восстановления, видите ли, "традиций русской армии". (Хотя кто мне назовёт хоть одну бесспорную победу царской армии в эпоху погон?) Да можно начать даже с такого катастрофического шага, как введение "Сталинской Конституции", от чего можно вести отсчёт похвальной уверенности советских людей, что советские конституции пишутся для обмана мировой общественности - в отличие от Конституции 1924 г., которая могла сколько угодно устареть, но в которой нельзя найти ни одного лживого пункта! Так и видишь Сталина радостно потирающим руки: дескать, пусть теперь западные негодяи попробуют обвинить СССР в нарушении свобод! В общем, вырисовывается человек - ярко выраженный узконаправленный практик без способностей к стратегическому мышлению, в плане ценностей - эклектик. Майор Федотов из некогда культового фильма "Подвиг разведчика" наверняка бы сказал ему: "Вы болван, Джугашвили! Я просто не понимаю, как в вашу голову пришла мысль стать лидером страны... Вы не можете просчитать свои поступки на пару ходов вперёд!"
3. Хотя почему надо говорить о личности Сталина? Разве она так уж интересна на фоне событий минувшего столетия? Копаясь в складках характера лидера, горе-историки неявно исходят из наивно-обывательской уверенности - сам строй государства явился производным от личности его лидера. Простейшая мысль: характер системы может разительно отличаться от характера того, кто её воплощает, - даже не не приходит им в голову. Хотя сталинская эпоха даёт прекрасный пример такого несоответствия: вождь страны происходил с Кавказа с его ярко выраженными традициями независимости индивида, а волею судеб оказался во главе строительства того, что я называю тоталитарной демократией, системы, максимально воплощающую известную идею Учёта и Контроля и не имеющую никаких корней на том же Кавказе. Доходит до того, что всё объясняют тем, что Сталин был по характеру... "восточный деспот"! (Прекрасно помня, что происходит он опять же с Кавказа, а не, скажем, из Средней Азии. Но это, конечно, говорит не о Сталине, а об "исследователях".) Но при этом Сталин объективно является выдающимся государственным деятелем - просто по факту: именно при нём Россия сумела подать заявку на членство в клубе настоящих великих держав (а не надувных, как Российская империя). Хотя всё это, конечно, вторично: именно потому Россия и стала в 20-м веке великой, что в результате революции смогла найти себя; а без этого все попытки "модернизации" оборачиваются всё большим закабалением. Есть Сталин и есть сталинизм, сталинская модель общественного устройства. И дело не в том, что якобы надо "вернуться в сталинизм", а в том, что в ней было схвачено и доведено до абсолюта нечто, являющееся неотъемлемой составляющей российской цивилизации (конкретно: бюрократическая, командно-административная модель управления). Эта сталинская модель была крайностью (поэтому она неповторима и невоспроизводима), но ведь именно в крайности в наибольшей чистоте проявляется та или иная линия. Вот почему страна, нащупавшая и взрастившая в чём-то адекватную модель существования, смогла сделать огромный цивилизационный рывок, несмотря даже на то, что управлялась недоумками типа Джугашвили-Сталина. И наоборот, все те, кто требуют "довести десталинизацию до конца", фактически отрицают историческую Россию, стремясь вырвать из неё сталинскую модель как некое "историческое уродство, необъяснимую мутацию". (Вот почему я выступаю за приравнивание агрессивного антисталинизма к пропаганде экстремизма и нацизма. Вякнул кто-то насчёт "преступлений Сталина" - тут же ему на лоб и щёки клейма в виде свастики. И - на каторгу. Лет на 20-25. И правильно: нельзя одновременно ратовать за недопущение "возрождения нацизма" и опускать Верховного Главнокомандующего в войне против него.)
Иван.
У Вас довольно интересная оценка Сталина! Но если Сталин настолько неадекватен, то как же тогда он сумел подобрать и выдвинуть таких товарищей (как среди военных, так и среди гражданских), которые смогли вывести страну в список величайших держав? Ведь "кадры решают все", а свои кадры Сталин, на мой взгляд, подбирал очень грамотно. И управлял ими хорошо. Он, мне кажется, создал чудесный механизм, который работал как часы. Ясное дело, что у механизма были и сбои, но в целом он был на порядок лучше, чем, к примеру, у Гитлера. Разве не это все привело в результате к такому подъему СССР?
А Вы не смотрели документальный фильм "Привет от Кобы?". Это про ограбление Джугашвили Тифлиского казначейства. Я вот недавно посмотрел и поразился: насколько там все было продумано, просчитано и выверено! Да и вообще, читая биографию Сталина (про молодость, в основном), я вижу его хитрым, коварным, предусмотрительным и очень умным. Одно то, как он захватил всю власть в огромной стране, я думаю, о многом говорит. А насчет агрессивного антисталинизма я с вами полностью согласен! Я считаю, что такое вот засирание своей истории вообще неприемлимо, особенно по центральным каналам. А сейчас это, увы, сплошь и рядом. Как не прискорбно сознавать, но в последнее время я вообще не видел ни одного фильма или телепередачи, где о Сталине и том времени отзывались бы хорошо. Показывают и рассказывают только о тысячах репрессированных, о бездарном Сталине, о Берии-насильнике, об НКВДшниках, которые за просто так чуть ли не сотнями расстреливали народ по собственной прихоти и прочую гадость...
А насчет агрессивного антисталинизма я с вами полностью согласен! Я считаю, что такое вот засирание своей истории вообще неприемлимо, особенно по центральным каналам. А сейчас это, увы, сплошь и рядом. Как не прискорбно сознавать, но в последнее время я вообще не видел ни одного фильма или телепередачи, где о Сталине и том времени отзывались бы хорошо. Показывают и рассказывают только о тысячах репрессированных, о бездарном Сталине, о Берии-насильнике, об НКВДшниках, которые за просто так чуть ли не сотнями расстреливали народ по собственной прихоти и прочую гадость...
Я.
О характере Сталина. Предусмотрительный? Больше, думаю, вдохновенный. Умный? В плане конспирации и разработки тактики - да. Но вот насчёт того, что он умел разбираться в людях - сильно сомневаюсь. (Так ведь бывает? Талантливый организатор оказывается довольно слабым в придворных интригах.) И я в достаточной степени уверен, что после того, как "чудного грузина" забрали из кавказской глухомани в центр, он ещё долго смотрел на ленинское окружение как на полубогов.
Вот-де "Сталин захватил власть"... Но забывается известная русская поговорка: дуракам счастье. (Здесь "дурак" не в интеллектуальном смысле, а Иван-дурак, символ честного простака.) Помню насмешивший меня момент. Один еврей, служивший в войну в политотделе легендарной 18-й армии, после воцарения своего начальника качал головой и приговаривал: "Если бы мне тогда кто-нибудь сказал, что этот полковник займёт кресло Сталина, я бы подумал, что он сошёл с ума!" Но "полковник" всё-таки кресло Сталина занял. Так давайте сочинять мифы и о Брежневе - какой он был, оказывается, хитрым, коварным и изворотливым! (А косил под простака. Кстати, начатки таких мифов иногда прорываются. В документальных фильмах про Леонида Ильича нет-нет да скажут: он крепко держал власть, пусть и в бархатной перчатке... Не хотят понять люди, что справедливость и человечность лидера обычно обеспечивают ему власть лучше, чем интриганство и подлость.)
Так вот, а разве общее мнение антисталинистов о пришествии Джугашвили во власть (включая знаменитое "гениальная посредственность" Троцкого) не сводится по сути к этому же? "Если бы нам в 17-м кто-то сказал, что этот грузин займёт место Ленина, мы бы подумали, что он сумасшедший".
Я подозреваю, что мои рассуждения о "неадекватности" Сталина восприняты буквально: дескать, был такой у большевиков Васисуалий Лоханкин и одновременно - трудящийся Востока, считавший ворон всю дорогу, разинув рот. Ничего нет дальше от действительности! Сталин был главным помощником Ленина (по-другому: ближайшая шестёрка), который поручал ему самые важные, порой самые деликатные дела. Тут и разруливание пожарных ситуаций (Петроград, Царицын), и руководство Рабоче-Крестьянской инспекцией (хозяйственной ЧК). И генеральным секретарём ЦК Ильич его сделал (правда, полагая, что он будет под его контролем), и даже именно к нему с интимной просьбой: достать яд, как говорится, "на всякий пожарный". Так что деловые качества "чудного грузина" Ленин ценил по высшему разряду. Но разве это исключает то, что в душе он до конца дней мог смотреть на него как на провинциального кавказского полуидиота?
Но вот этот "чудный грузин", замечательный исполнитель, волей судеб выходит в лидеры. (С 1929 года. Раньше он не был лидером и даже не особенно котировался - у историков тут поголовная аберрация.) И окружает себя командой таких же, как он, замечательных исполнителей. А сам их тщательно контролирует, как привык это делать ещё с Рабкрина. Отлично.
Но можно ли назвать такого приземлённого лидера-исполнителя, "технического генсека" по стилю, вождём, адекватным задачам становящейся страны, ищущей себя нации? Вопрос, по-моему, неоднозначный. "Механизм работал как часы". (Ну как часы - это уже больше после войны, о чём дальше. До войны больше приветствовались напор, этакий большевистский Sturm und Drang.) Часы-то часы, но какое время они показывали?
Вот наиболее явная для нас сфера сталинских кадровых достижений - военная. С какими кадрами Красная Армия встретила войну? Оставляю шестидесятникам всякую лажу о "кавалеристах" - я о другом. Итак, Ф.Кузнецов, Павлов, Кирпонос, Черевиченко. Во главе с Тимошенко. Ну плюс ещё Апанасенко на востоке (прославившийся строительством дорог, поскольку больше ему было прославиться объективно нечем). И где они? Одних не стало, других отозвали подальше от греха. Основная масса маршалов Победы из генерал-майоров - от силы генерал-лейтенантов, даже полковников на начало войны.
Что нам ещё известно? Что на начало войны у нас была довольно слабая авиация. Вот так. А ведь наркомы, конструктора, лётчики-испытатели трудились не покладая рук, как пчёлки. И на тебе - все их достижения оказались годны разве что для казарм штрафных батальонов. А знаменитая история с принятием на вооружение Т-34? Кошкин каким-то чудом сумел пробить накануне войны ходовые испытания (стоившие ему жизни), только из-за этого танк всё-таки решили пустить в серию.
Это разрозненные факты, лежащие на поверхности. Их можно рискнуть обобщить. И получится вероятная картина: механизм работал как часы, но часы, несколько неадекватные ситуации, и этот механизм завёл всех в болото. Когда картина реальности стала очевидной даже для последних идиотов, механизм начал перестраиваться на ходу - и через пару лет, надо отдать ему должное, успешно перестроился. А аргументы насчёт того, что "всё-таки победили" напоминают мне аналогичные полусумасшедшего историка Мартиросяна: дескать, как можно говорить об уме гитлеровских генералов - они ведь проиграли войну!
Это, конечно, не надо понимать как какую-то уничтожающую критику сталинской команды: ведь перед вермахтом и императорской армией Японии первоначально просели все, но только мы и американцы смогли перестроиться, выстоять и победить. Это хорошо и здорово. Я просто к тому, чтобы не видеть в череде глупостей и катастрофических ошибок какую-то особую гениальность.
А после войны заработал уже совершенно другой механизм. Перед войной в стране бурлила стихия новаторов, изобретателей. После неё - огромная система исполнителей. Первая готовила базу для будущей победы в войне (и здесь вполне успешно), вторая восстанавливала страну - тоже успешно. Так какую же из них считать сталинским механизмом? Наверное, обе, хотя они достаточно принципиально разные.
При осмыслении феномена Сталина, мне представляется, стоит помнить такой анекдот.
Вовочка приходит домой из школы.Да, возможно, что Сталин вовсе не так был умён, как надо бы лидеру страны. Но ведь остальные - при всём их казалось бы уме - вообще носились с совершенно бредовой, шизофренической идеей мировой пролетарской революции и под неё готовы были заложить всё! Ну как тут не поставить Джугашвили, решившемуся сказать, что у страуса всё-таки не 4 ноги - ну, где-то так 3 примерно, - твёрдую четвёрку?!
Его спрашивают:
– Чего сегодня получил?
– Четвёрку?
– Ну? Не может быть! А что тебя спросили?
– Сколько ног у страуса.
– И ты сказал...
– Три.
– Так за что же четыре? Ведь у страуса две ноги!
– А другие сказали, что четыре.
А вообще-то в самом обожествляющем взгляде на Сталина или кого угодно мне видится изрядная (хотя и вполне понятная) аберрация. Советская историософия учила, что-де историческая личность - производная от некоторых общественных отношений (в качестве которых предлагалась примитивная система из классов и формаций). Но сознание людей противится такому подходу, им милее всё-таки герой, стоящий над толпой, или, как Данко, ведущий её к великой цели. И советская пропаганда (в противоречии с марксистским учением) тоже подавала Сталина подобно Петру Великому как нового Отца Народа, чуть ли не породившему из себя и сам советский народ, как Зевс Афину.
А может быть, не стоит так уж мистифицировать вождя СССР, при котором совершилось восхождение страны и народа к вершинам? Может быть, стоит попробовать, чтобы понять феномен Сталина, в центр поставить как раз народ, нацию? Может быть, если развеять культовый фимиам и присмотреться, лидер страны окажется средних способностей человеком, которого вытолкнула и держала на поверхности тектоническое движение масс? И который, несмотря ни на что, пользовался авторитетом - хотя бы потому, что осмелился перейти на ожидаемый народом державный вектор и твёрдо его придерживался.
Ещё см. по этому поводу очередную Цинизму о.Азатия.





